Jüri Muttika kirjutab Eesti Ekspressis, et Maksuamet nõuab juristilt tulumaksuvõlga. Jurist aga keeldub maksmast, sest nõue on vormistatud valesti. “Mina ei tea pankrotist midagi,” raiub jurist Eve Bluman resoluutselt, kui Ekspress küsib, mis asjaoludel on suvel kohtudokumentide registrisse ilmunud tema vastu pankrotiavaldus.

Blumani igapäevatöö on FIEde esindamine vaidlustes maksuametiga.

“Pankrotti ei ole ega saagi olla. Tavaliselt tehakse enne ikka pankrotihoiatus. Millega maksuamet kindlaks tegi, et ma maksujõuetu olen? Ma olen vägagi maksejõuline, kuidas ma muidu saaksin ettevõtja olla.

Olen ise ka FIE.” Pärast lühikest mõttepausi jutustab Bluman õigusriigis mõeldamatu loo. Nimelt vahetult enne mainitud pankrotiavaldust oli ta esindanud halduskohtus ühte FIEd, kellelt maksuamet suurt tulumaksu välja nõudis. Maksuameti nõudes esines uskumatult palju rikkumisi ja Blumani sõnul selgus otse kohtu­saalis, et maksuametis ei teata suurt midagi väärtpaberitest ega nendega tehtavatest tehingutest. “Eks ma siis ütlesin kohtus maksuametit esindavale vanaprouale, et mingu teenitud vanaduspensionile.

On kõigil lihtsam. Nii tal enesel kui ka maksumaksjatel.” Bluman võitis vaidluse, aga sellal, kui maksuamet välja­mõistetud kohtukulusid tasus, ilmus kohtusse ka pankroti­avaldus Blumani suhtes. “Ma ei ole seda avaldust näinud ja selle sisu ma ei tea. Ma põhimõtteliselt ei suhtle maksuameti ja kohtutäituriga, kuni nad seadusi ei täida,” jätkab jurist, jutustades järgmise õigusriigis mõeldamatu loo.

Loe täpsemalt: http://www.ekspress.ee/viewdoc/05B3A0DFEF6C65E7C2257353005DDD10 Loe ka: „MTA vastus Eesti Ekspressi artiklile“ http://www.emta.ee/?id=21981&tpl=1026